Главная / Практика / Взыскание возмещения ущерба и штрафных санкций

Взыскание возмещения ущерба и штрафных санкций

За несоблюдение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства существенную неустойку

Участник долевого строительства при представлении его интересов адвокатом Олегом Трандиным просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 455 000 руб.

Решением суда при применении ст. 333 ГК РФ (право суда уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства) с Застройщика взысканы: неустойка 190 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 97 500 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 302 500 руб.

Застройщик не стал обжаловать судебное решение.

Участнику долевого строительства правильно выбранное адвокатом Олегом Трандиным соответствующее кредитное учреждение перечислило всю сумму в течение недели с момента предъявления исполнительного листа.



За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, повлекшее причинение ущерба, ответственность несет ГБУ «Автомобильные дороги»

К адвокату Олегу Трандину обратился владелец автомобиля, совершивший наезд на срез дорожного покрытия, глубиной 20 см, шириной 17 см, длиной 1 м, в результате которого автомобилю были причинены существенные повреждения.

Адвокат обратился с соответствующим иском к ГБУ «Автомобильные дороги».

В процессе судебного разбирательства ГБУ «Автомобильные дороги» со ссылкой на госконтракт пытался «свалить» вину на подрядчика. Но адвокат, обратив внимание суда на то обстоятельство, что по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог был привлечен сотрудник ГБУ «Автомобильные дороги», убедил суд взыскать ущерб именно с данной организации.

ГБУ «Автомобильные дороги» не стало обжаловать судебное решение.

Владельцу автомобиля правильно выбранное адвокатом Олегом Трандиным соответствующее учреждение перечислило всю сумму в течение недели с момента предъявления исполнительного листа.



Заключение экспертизы, проведенной по назначению суда, всегда существенно более весомее, нежели экспертные заключения, полученные вне рамок судебной процедуры

     Страховой компанией имущественный ущерб, причиненный владельцу автомобиля в результате ДТП, был оценен в 42 646 рублей. При обращении в дилерский центр восстановительный ремонт автомобиля был оценен в 111 383 рубля.

     Владелец автомобиля обратился за юридической помощью к адвокату Олегу Трандину.

     Адвокат порекомендовал Доверителю не тратиться на заключение профессионального оценщика, а сразу же  обратиться в суд на основании калькуляции стоимости ремонта дилерского центра, тем более, что по данной категории дел истец от оплаты госпошлины освобожден.

     В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была оценена экспертом в 81 500 рублей.

     На основании данного экспертного заключения судом было вынесено решение, которым со страховой компании помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу его владельца был взыскан штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, расходы на экспертизу, расходы на оплату услуг представителя.



При неисправности светофора ответственность за причинение ущерба владельцу автомобиля в результате ДТП должен нести ГКУ Центр организации дорожного движения

     Неисправность светофора (от МКАД в сторону ул. … горел разрешающий сигнал «зеленый» одновременно в  сторону МКАД горел разрешающий сигнал «зеленый» с дополнительной секцией (стрелкой)) привела к ДТП, в результате которого владельцу автомобиля был причинен ущерб в размере 370 000 рублей. При этом нарушений ПДД участники ДТП не совершили, что было зафиксировано в соответствующем акте.

     Адвокат Олег Трандин представлял интересы владельца автомобиля при взыскании суммы ущерба в судебном порядке.

     Перед обращением в суд адвокат проанализировал судебную практику в целях выявления суда г. Москвы с наилучшей практикой взыскания имущественного ущерба, т.к. вариантов для выбора подсудности в зависимости от госоргана-ответчика было много). Подобрав подходящий суд, адвокат обратился с соответствующим иском.

     В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена компания-подрядчик, проводившая комплекс работ по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г. Москвы. С данной компании суд и взыскал ущерб, причиненный в результате ДТП.

     С таким решением суда не согласилась компания-подрячик и подала апелляционную жалобу. Судебная коллегия Московского городского суда отменила решение суда и взыскала ущерб с ГКУ ЦОД г. Москвы. Обязанность последней нести ответственность за причиненный ущерб Могорсуд мотивировал тем, что согласно акту о приемке выполненных работ, светофорный объект был передан на баланс ГКУ ЦОД г. Москвы в исправном состоянии, заявок о неисправности данного светофорного объекта в компанию-подрядчик не поступало.

     Взысканная судом сумма ущерба была перечислена Доверителю Федеральным казначейством в полном объеме.



При задержании и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку сотрудник органов
внутренних дел обязан принять меры к установлению его владельца и его незамедлительном информировании об этом

     К адвокату Олегу Трандину обратился собственник автомобиля, с которого Городской службой перемещения транспортных средств заочным решением суда было взыскано вознаграждение за хранение транспортного средства в размере 115 000 рублей. Об этом Доверитель узнал, когда в процесс принудительного исполнения решения суда судебный пристав арестовал ему сбербанковскую карту и ограничил выезд за рубеж.

     Как пояснил Доверитель, эвакуированной машиной он уже давно не пользовался,  хотя формально числился ее собственником. Машиной управлял по доверенности его знакомый, который оставил машину в неположенном месте и после ее эвакуации решил просто о ней забыть.

     Первым делом, адвокат отменил заочное решение суда, подав соответствующее заявление, и посетив судебного пристава исполнителя добился прекращения исполнительного производства и снятия всех ограничений с Доверителя.

     В судебном заседании после отмены заочного решения, адвокат представил возражения на иск, в которых сослался на обязанность сотрудников органов внутренних дел информировать владельца эвакуированного автомобиля о помещении его на специализированную стоянку, а также обосновал пропуск истцом срока исковой давности.

     Несмотря на то, что срок исковой давности на самом деле пропущен не был, воспользовавшись невысоким уровнем подготовки представителей истца, адвокат сумел убедить в этом судью.

     В итоге, удовлетворении иска  Городской службе перемещения транспортных средств было отказано.

КОНТАКТЫ
Контакты
Россия, Москва,
Крестьянская
площадь, 11с1
Адвокаты и юристы
у метро Пролетарская,
Крестьянская застава,
Таганская в Таганском
районе
Телефон:
+7(965) 20-191-20
Вверх