Главная / Практика / Жилищные споры

Жилищные споры

Бывший член семьи может быть признан утратившим право пользования приватизированной квартирой,  несмотря на его отказ от участия в приватизации

     К адвокату Олегу Трандину обратилась доверительница с просьбой «выписать» из своей квартиры бывшую жену своего сына.

     В свое время трехкомнатная квартира была предоставлена по договору социального найма на семью, состоящую из Доверительницы, ее сына и его жены. Впоследствии квартира была приватизирована на Доверительницу и ее сына; на тот момент уже бывшая жена отказалась от участия в приватизации. При этом бывшая жена выехала жить на другую жилплощадь, принадлежащую ей на праве собственности. Однако, право собственности на данную жилплощадь она намеренно не регистрировала.

     В процессе рассмотрения дела адвокатом был доказан факт не проживания ответчицы на спорной жилплощади, а также факт наличия у нее в собственности иного жилого помещения, несмотря на отсутствие сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах ответчицы на какую-либо недвижимость.

     Решением суда исковые требования были удовлетворены, ответчица была признана утратившей право пользования квартирой, что послужило основанием для снятия ее с регистрационного учета на жилплощади Доверительницы.

     Судебная коллегия Мосгорсуда оставила данное решение без изменения.


Длительность непроживания в муниципальной квартире и отсутствие попыток вселиться в жилое помещение (конфликтных отношений) сами по себе не свидетельствуют о добровольности выезда гражданина со спорной жилплощади

     Решением межрайонного суда г. Москвы гражданин был признан утратившим право на муниципальную квартиру. Для обжалования решения суда гражданин обратился за юридической помощью к адвокату Олегу Трандину.

     Подробно расспросив гражданина об истории его вселения в спорную квартиру и его отношениях с зарегистрированными в спорной квартире родственниками, адвокат увидел следующую картину.

     Квартира был предоставлена на гражданина, его сестру и родителей еще в 1975 году. В 1983, 1984 гг. в квартиру были вселены и зарегистрированы дети сестры гражданина, по иску которых гражданина признали утратившим право на квартиру.

     Впоследствии гражданин создал семью и выехал жить на жилплощадь своей жены. При этом выезжая из спорной квартиры, гражданин руководствовался самыми благими намерениями: он не хотел стеснять своих родственников, т.к. в этот момент в спорой квартире помимо него проживали еще родители и сестра с двумя маленькими детьми.

     После смерти родителей и сестры, дети сестры решили присвоить квартиру себе и добились вышеуказанного судебного решения.

     В апелляционной жалобе адвокат особо обратил внимание судебной коллегии на вышеуказанные благие намерения своего доверителя и на договор социального найма 2006 г., в котором доверитель указан как член семьи нанимателя. Также адвокат представил в судебное заседание выписку из ЕГРП, согласно которой доверитель в собственности жилья не имеет.

     По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия решение межрайонного суда г. Москвы отменила, доверителя в спорную квартиру вселила.


Признать гражданина прекратившим право пользования квартирой возможно без его ведома при представлении всех необходимых доказательств и без свидетельских показаний

     Доверительница обратилась к адвокату Олегу Трандину с просьбой помочь снять с регистрационного учета своего бывшего мужа, который еще в 2003 году выехал на постоянное место жительства в Азербайджан.

     Адвокат обратился с соответствующим иском в суд. Из доказательств адвокат получил ответ на запрос из местной поликлиники, согласно которому ответчик в реестре поликлиники не числится, за медицинской помощью за последние несколько лет не обращался. Также адвокат добился добросовестной работы участкового, который на основании соответствующего запроса суда опросил соседей доверительницы. (Тем самым доверительница и ее адвокат освободились от обязанности тащить в суд соседей, которые, как известно, делают это весьма неохотно).

     Из ответа участкового следовало, что с заявлениями по факту чинения препятствий ответчик не обращался, в квартире Доверительницы не проживает.

     Заочным решением суда иск был удовлетворен.


При определении уровня обеспеченности жилплощадью граждан, состоящих на жилищном учете, не может учитываться жилплощадь, которой граждане пользоваться не вправе

     К адвокату Олегу Трандину обратилась Доверительница с просьбой помочь продлить договор найма жилого помещения, предоставленного на нее и двух ее дочерей в связи с нахождением на учете по улучшению жилищных условий.

     Доверительница и ее несовершеннолетние дочери были сняты с жилищного учета еще более года назад в связи с тем, что при перерегистрации ее учетного дела, у ее бывшего родственника был обнаружен в собственности жилой дом. Площадь последнего была учтена Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при перерасчете уровня обеспеченности жилплощадью ее семьи. В связи с чем, Доверительнице отказывали в продлении договора найма жилого помещения и требовали немедленно его освободить. При этом, как пояснила Доверительница до обращения к адвокату Олегу Трандину, она обращалась еще как минимуму к двум юристам, которые по разным причинам помочь ей отказывались.

     Адвокат взялся защищать интересы Доверительницы для признания распоряжения о снятии ее семьи с жилищного учета незаконным.

     Адвокат на основе анализа судебной практики разработал правовую позицию и обратился с соответствующим иском в суд. Однако, дело осложнялось тем, что Доверительница пропустила предусмотренный ГПК трехмесячный срок обжалования актов органов власти, на что активно ссылался представитель органа власти. И действительно, о том, что Доверительницу сняли с учета, она узнала как минимум за полгода до обращения в суд, что подтверждалось материалами учетного дела, истребованными по запросу суда. Тогда адвокат заявил в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания в целях обоснования уважительности пропуска срока на обращение в суд. Ходатайство адвоката было удовлетворено.

     Адвокат еще раз внимательно ознакомился с материалами учетного дела и обнаружил, что доказательства получения Доверительницей самого обжалуемого распоряжения в материалах учетного дела отсутствуют. Далее оставалось только обосновать, что срок для обращения в суд следует исчислять не с момента когда, истец узнал о существовании обжалуемого акта, а с момента, когда истец обжалуемый акт получил на руки.

     Суд согласился с позицией адвоката и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Доверительница была восстановлена на жилищном учете, договор найма с ее семьей был продлен.


Для ускорения снятия с регистрационного учета заочных решений суда лучше избегать

     Доверителю в целях скорейшей продажи квартиры и переезда в Санкт-Петербург необходимо было снять свою бывшую жену с регистрационного учета. Бывшая жена переехала жить к своим родителям и на поданный ее бывшим мужем иск никак не откликалась.

     Адвокат Олег Трандин взялся представлять интересы Доверителя в целях ускорения процесса снятия с регистрационного учета. Для этого адвокат убедил судью в необходимости рассмотрения дела не в порядке заочного производства, а в обычном порядке с представлением интересов бывшей жены адвокатом по назначению суда.

     Решением суда иск был удовлетворен. При этом если бы иск был удовлетворен заочным решением суда, то, во-первых, ответчик мог бы спокойно его отменить, подав соответствующее заявление в суд, во-вторых, от момента вынесения решения суда до момента вступления его в законную силу прошло бы не менее 3-х месяцев.


Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. В частности, во вселении ему может быть отказано, если этим будут существенно нарушены интересы других участников общей долевой собственности

     Бывшая жена в интересах своей несовершеннолетней дочери обратилась с иском о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением к своему бывшему мужу и другим его родственникам, являющимся участниками общей долевой собственности на квартиру. Свои требования она мотивировала тем, что общая несовершеннолетняя дочь является участником общей долевой собственности наравне с ее бывшим мужем и его родственниками. И несмотря на то, что дочь проживает с мамой на ее жилплощади, дочери должна быть выделена в пользование в квартире родственников мужа комната для хранения личных вещей.

     Бывший муж обратился за юридической помощью к адвокату Олегу Трандину.

     Для защиты интересов Доверителя и его родственников адвокат избрал правовую позицию, согласно которой по смыслу ст. 247 ГК РФ,  участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему в этом может быть отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей долевой собственности. При этом т.к. дочь является несовершеннолетней и не может самостоятельно проживать на жилой площади, а мать несовершеннолетней права на проживание в спорной квартире не имеет, вселение матери будет противоречить нормам действующего законодательства.

     Суд согласился с мнением адвоката и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение суда без изменения.

     За несовершеннолетним ребенком, оставшимся зарегистрированным в жилом помещении, сохраняется право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

     Бабушка обратилась в суд с иском о признании своей внучки утратившей право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Свои требования с помощью представителя она мотивировала тем, что внучка вместе с матерью (бывшей невесткой бабушки) после  расторжения брака с ее сыном лет семь назад выехали жить в другую квартиру, которая находится в собственности ее матери.

     Суд при участии адвоката Олега Трандина на стороне внучки отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ними в одном жилом помещении, и их раздельное проживание не влечет утрату ребенком права пользования данным жилым помещением. В связи с этим не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка то обстоятельство, что он с одним из родителей выехал из жилого помещения, в котором был зарегистрирован.

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение суда без изменения.

КОНТАКТЫ
Контакты
Россия, Москва,
Крестьянская
площадь, 11с1
Адвокаты и юристы
у метро Пролетарская,
Крестьянская застава,
Таганская в Таганском
районе
Телефон:
+7(965) 20-191-20
Вверх